M.Zuiko 40–150 mm f/2,8 PRO – är det värt det?
Uppdaterad 6 juli 20263 telealternativ jämförda
Ja, om du fotograferar sport, större djur eller naturmotiv i svagare ljus där en kort slutartid är avgörande. M.Zuiko 40–150 mm F2.8 PRO har konstant f/2,8 genom hela zoomomfånget, vilket ger ett helt bländarsteg mer ljus än ett f/4-objektiv vid samma slutartid och ISO-tal, till exempel skillnaden mellan 1/250 s och 1/500 s i en sporthall. Är räckvidden i sig det viktigaste, till exempel för fåglar långt bort, ger M.Zuiko 100–400 mm eller 150–600 mm mer nytta för samma investering.
Annonslänkar kan ge Kameralistan ersättning när du handlar via dem.
Frågan är sällan om f/2,8 är bättre än f/4 i allmänhet, utan om just ditt motiv behöver den extra ljusstyrkan. Här går vi igenom när 40–150 mm f/2,8 lönar sig och när ett längre eller billigare alternativ gör mer nytta.
Räcker 300 mm-ekvivalent för sport och natur?
M.Zuiko 40–150 mm F2.8 PRO motsvarar ungefär 80–300 mm i fullformatsbildvinkel, vilket räcker väl till sport nära sidlinjen och till större djur på måttligt avstånd. För avlägsna fåglar eller andra små och skygga motiv är räckvidden ofta för kort, och då gör ett längre teleobjektiv som 100–400 mm mer nytta även om det har en mindre maximal bländaröppning.
Varför behövs f/2,8 i en sporthall?
Inomhusljus räcker sällan till en tillräckligt kort slutartid vid ett mindre bländartal. Med f/2,8 kan du hålla en kortare slutartid vid samma ISO-tal än med f/4, vilket kan vara skillnaden mellan en skarp bild av en spelare i rörelse och en rörelseoskärpa bild. Utomhus i dagsljus är skillnaden ofta mindre märkbar, eftersom ljuset redan räcker till en kort slutartid oavsett bländartal.
Passar 40–150 mm f/2,8 för fåglar?
Det beror på vilka fåglar och vilket avstånd. För större fåglar på måttligt håll, eller när ljuset är det begränsande, kan 40–150 mm f/2,8 fungera väl. För småfåglar långt bort räcker räckvidden sällan till, och då gör M.Zuiko 100–400 mm eller 150–600 mm mer nytta trots att de har en mindre maximal bländaröppning.
M.Zuiko 40–150 mm F2.8 PRO
Cirka 18 000 kr
80–300 mm ekv. · f/2,8 (konstant)
Fördelar
- Ett helt bländarsteg mer ljus än f/4 håller bilden skarp när matchen spelas i svagt inomhusljus
- Skarp och pålitlig telezoom för motiv inom 300 mm-räckvidd
Tänk på
- Räckvidden räcker inte till mycket avlägsna fåglar
M.Zuiko 100–400 mm F5.0–6.3 IS II
Cirka 16 000 kr
200–800 mm ekv. · f/5,0–6,3 · 1 120 g
Fördelar
- Klart längre räckvidd för avlägsna fåglar och djur
Tänk på
- Mindre ljusstarkt än 40–150 mm f/2,8 i svagt ljus
| Objektiv | Brännvidd (ekv.) | Bländare | Bäst för |
|---|---|---|---|
| M.Zuiko 40–150 mm F2.8 PRO | 80–300 mm | f/2,8 | Sport och djur i svagt ljus |
| M.Zuiko 40–150 mm F4 PRO | 80–300 mm | f/4 | Samma räckvidd, lägre vikt |
| M.Zuiko 100–400 mm IS II | 200–800 mm | f/5,0–6,3 | Fåglar och djur längre bort |
Är vikten viktigare än ljusstyrkan för dig, är M.Zuiko 40–150 mm F4 PRO ett relevant alternativ: samma räckvidd men en mindre bländaröppning och lägre vikt att bära. Prova gärna 40 mm och 150 mm i din egen fotograferingssituation innan köpet, så syns om det är ljusinsläppet eller ett annat motivavstånd som faktiskt löser problemet du har i dag.
Vanliga frågor om M.Zuiko 40–150 mm f/2,8
Räcker 300 mm-ekvivalent för sport och natur?
Ja, för sport nära sidlinjen och större djur på måttligt avstånd. För avlägsna fåglar räcker räckvidden ofta inte till.
Varför behövs f/2,8 i en sporthall?
Inomhusljus räcker sällan till kort slutartid vid ett mindre bländartal. f/2,8 möjliggör kortare slutartid vid samma ISO än f/4.
Passar det för fåglar?
För större fåglar på måttligt håll, ja. För småfåglar långt bort gör ett längre teleobjektiv som 100–400 mm mer nytta.
Vill du jämföra fler teleobjektiv, se bästa teleobjektivet och objektiv för fågelfotografering. Hela sortimentet finns i M.Zuiko-objektiv – en guide.